中国家门口生变：美军迅速动作印签军协越南也倒戈
中美刚刚进行过沟通，气氛有了缓和，美国国防部长随即安排紧急行程前往印度和越南，这引发了人们的关注。美国防长在吉隆坡与印度防长商讨了一个十年的军事防务框架，并对越南表示希望深化军事合作。十年的合作计划不是一时决定的，它表明美国有意在这两个方向进行长期布局。印度位于中国西边，越南则在南海关键航道上，二者的选择正好为“第一岛链”增加了一个新的防线，使得中国周边的战略形势更加复杂，给人一种被“围堵”的感觉。
美国选择这两个国家合作的理由很简单，地理位置非常关键，同时，历史上的分歧也是非常敏感的因素。美国通过将合作包装成“共同应对安全威胁”，不仅可以轻松展开军方交流、港口停靠、联合演习等活动，还能将这些活动逐步嵌入印太地区的合作框架，互相助力。合作的节奏并不复杂：首先是访问并提出合作的概念，接着以“安全”为话题将议题捆绑在一起，最后通过双边互动将其上升到更大的战略框架中，这既是一种宣示，也是一种施压。
然而，做出这些表面上的安排容易，真正落地实施却很难，关键在于印度和越南的态度。印度虽然愿意接近美国，但它更看重的是“大国地位”和“战略自主”，而且印度习惯将外部承诺作为谈判筹码。在俄乌冲突期间，印度就对油价、武器、粮食等做出了精细计算。在面对中国边境问题时，印度更关心的是是否能换来更高层次的对话机会、技术合作和市场准入。美国通过关税施压，想让印度“站队”是很难成功的。毕竟印度的市场非常庞大，它的胃口更大，若强硬施压，最终成本可能会反噬到美国自身。
至于越南，虽然在南海问题上可能会受到美国的吸引，但它一直对美国的社会渗透和政治风险保持高度警觉。越南知道，在合作中要谨慎把握依存度，避免出现意识形态上的摩擦以及颜色革命的风险。越南与中国的经济关系非常紧密，尤其在制造业方面，供应链联系密切，边境的货物往来也非常频繁。如果与中国的贸易受到干扰，越南的出口、就业和投资预期会受到很大影响。越南虽然可以在军事上给美国一些姿态，比如进行海上搜救、建立联络机制、提供有限的港口靠泊等，但真正“倒向”美国是不现实的，维持平衡才是最符合越南利益的选择。
因此，美国此举虽然引人注目，变化多端，但要将印度和越南牢牢绑定成“硬同盟”，依然面临很多挑战。印度每一步都在考虑回报、身份和国内政治；越南则每一步都关注产业安全、内政稳定以及与中国的经贸关系。美国希望得到的是立刻的配合，而印度和越南则往往给出的是“可控的距离”。更复杂的是，美国想通过拉拢印度和越南来为“第一岛链”增加防线，但一旦印度在边境问题上加强对中国的牵制，中国西部的防务压力也会随之加大，海上远海训练将常态化。越南与菲律宾的海上互动往往出于自身考虑，表面上喊话统一，落实时却常常碎片化。
尽管美国的做法可能看起来热闹，试图通过舆论制造“拉帮结派”的形象，并通过军事承诺制造压力，短期内确实可能分散中国的注意力，但要想在中长期形成有效的“硬同盟链条”，美国仍需依赖利益的结合。单靠“安全”的叙事难以将这些国家紧密捆绑在一起。周边国家已经学会了在大国之间“起舞”，每一次会谈和协议背后，都会计算具体的投资、技术合作以及市场机会。如果美国继续依靠空洞的口头承诺来换取这些国家的支持，将会越来越困难。
此外，中美之间的沟通仍然存在一些裂痕，双方都清楚失控后可能带来的严重后果。美国在亚太地区的重新布局，既是对国内及盟友的政治表态——“我还在，我要主导”——也是一种现实的磨合。从这两个角度来看，这种策略既让人感到震撼，又充满了平衡的意味。
美国拉拢印度和越南的方式就是通过密集的访问，提出长期防务框架，把合作定在南海和边境这些敏感区域，并在话语中反复强调“安全”和“秩序”，将两国纳入自己划定的印太棋盘。问题在于，印度和越南有各自不同的底层逻辑。印度要的是身份而非副手，越南则更关心产业安全和内部稳定，而非外部风险的外溢。这些国家会响应美国的合作邀约，但会谨慎挑选合作内容，并且留有余地。
真正值得关注的地方有几个：印度提出的“十年框架”是否具有执行力，越南“深化合作”会落实到哪些具体项目上，是仅停留在联络机制上，还是进一步加深合作；中越之间的经贸合作是否能够推出新的项目，进一步保障供应链的稳定；中印边境管理是否能采取新的缓冲措施，减少偶发摩擦的发生，并将其控制在可控范围内。
美国再次打出了“安全牌”和“圈子牌”，表面上看起来热闹非凡，但即使这些“圈子”再大，参与者也会在表面点头的同时，心中有所打量。对中国来说，最重要的是做好自己的事情，持续提供区域公共产品，推动合作更加真诚、秩序更加稳定，这样周边国家自然会通过实际行动来支持中国。最终，谁能提供更大的稳定性和确定性，谁就能赢得更广泛的支持。
